Взято из комментариев читателей по поводу потенциальной карьеры архитектора
larta Нет в рисунках конструкторского мышления. Это не чертежи, это открыточная срисовка. Как раз конструкций он не видит, не умеет выделять главного. Какая уж тут архитектура, когда всё в кучу. И совершенно отсутствует понимание функциональности нарисованного. Он не видит здания, он видит оболочку и даже материал плохо передаёт. На чертеже Клейна хорошо видно, что стены, дверь и окна из разных материалов. При том, что это отмывка, не живопись. Но Клейн делает именно хорошо читаемый чертёж с пониманием того, что дверь деревянная, у окон есть рамы и остекление, а стена оштукатурена
И это как раз то важное, что он выделяет наряду с конструкциями. А на деревьях и статуе такого акцента нет, потому что они нужны для создания контекста и демонстрации масштаба
Они не перетягивают на себя внимание, как дерево на рисунке Гитлера выше
Вижу комментарии в духе «хороший был бы архитектор» и не могу молчать. Не был бы он архитектором. Про то, что он не видит конструктивных элементов и материалов, уже писала. Кто-то вот ещё хорошо написал про плохую отмывку и путаницу с планами. Но это технические ошибки, которые есть у всех начинающих. Это можно поправить. Мне кажется, самое главное, это то, что он вообще не видит за зданиями людей. Архитектура это же не просто художественно и идейно скомпонованные камень, металл и стекло. Это всегда отражение того, как люди живут, как у них устроен быт, что они делают. Поэтому делать точно так же, как 100 лет назад в архитектуре нельзя. Это будет просто неудобно для жизни, неэффективно для работы. Человек, который 9 лет рисует ежедневно один и тот же материал и делает всё равно одинаковую «миленькую картинку» того, что ему кажется привлекательным, не станет годным архитектором. Потому что ему не интересны живые люди и реальные материалы, ему интересна одна и та же идея-картинка в его голове.
по поводу почерка: lana_korobova Хитлер вообще не художник. В его случае — учить бесполезно. Налицо проблемы психологического порядка. Деформация восприятия внешнего мира. Общая проблема всех работ — композиция. Ее нет. Есть набор полуаморфных картонных объемов неряшливо подвешенных, кто в лес, кто по дрова, в пространстве картины. Абсолютное отсутствие конструктивного мышления и видения. Объемы распадаются, как я уже писала -кто в лес, кто по дрова. Пространство картины видится Хитлером крайне плоскостно, с очень дурно понимаемой и переданной перспективой. Отсутствие объемно-пространственного мышления. Объемы деформированы в сторону нездоровой аморфности. Лишены осязаемости, основания, единой композиционной составляющей. Фактура изображаемого материала, как уже было замечено в одном из комментариев, не передана, в силу того, что Хитлер ее просто не чувствует, не осязает. Ни одной прочной, конкретной, уверенно стоящей или лежащей линии, силуэта, объема. О передача воздушной перспективы я уже просто не заикаюсь. У Хитлера есть известный натюрморт. Проблемы художественно-технические абсолютно аналогичные с архитектурными пейзажами. К слову, по описанным мною признакам легко отличить
b_graf За 11,7 тыс. долл. — ничего вроде картинка (декоративная такая), но скорее всего подделка, т. к. на другие не похожа. (Люди лучше сделаны, характерные, а не статисты, и дата в подписях на других не ставилась, и по технике — кажется, настоящий Гитлер теней бы везде нафигачил).
Из «бесспорно евойных» вроде вторая «руина фронтовая» ничего. Но недоработана (наверно чисто с натуры — что вижу, то пою), а надо было деревья характерно сломанные артогнем пририсовать (это и на фотографиях подчеркивали) — спереди справа на переднем плане (а не какую-то хрень непонятную на заднем — автор-то может быть и знал, что это такое там было, но зритель-то нет :-)). Вообще ему надо было в книжной иллюстрации себя попробовать или карикатуре, это могло сильно улучшить его живопись в содержательном плане.
***
Но поскольку установления провенанса рисунков, опубликованных в сети, не является моей задачей и отняло бы колоссальное количество человекочасов, я буду брать максимально правдоподобное, принадлежащее его руке, однако без гарантий, что это подлинник. Поскольку дальше говорить мы будем о его стиле и недочетах глобально, и художники, подделававшие стиль А. Г., тоже вписываются в парадигму.
№ 1: почему это нравится
Уважаемый читатель спрашивает:
— Почему его рисунки искусствоведы ругают? Красиво, все на месте, нарисовано хорошо. Разве с ними есть проблема? Это все вранье, хорошие работы!
Ну вообще-то стоит помнить, что есть большая разница между тем, что видит в произведении искусства:
- наш условный уважаемый читатель (без художественного образования),
- другой читатель (закончивший художественную школу),
- выпускник Академии художеств, прикладник, работающий руками,
- я, мои однокурсники и коллеги (работающие глазами и языком),
- специалист по немецкой графике 1-й пол. ХХ века,
- и пр. пр.
Как представить эту разницу?
Давайте поговорим о фигурном катании.
Имеется некое выступление пары фигуристов в развлекательном телешоу на первом канале.
Итак, достаточно большое количество людей, которым понравились бы акварели А. Г., знают об изобразительном искусстве столько же, сколько я о фигурном катании. Для меня ведь достаточно, чтобы фигуристы не падали, все делали уверенно и с огоньком. Огрехов спортивных я не замечу.
В изобразительном искусстве тоже есть это «достаточно, чтобы понравиться». Его даже четко сформулировали, статистическими методами. Изображенное должно быть реалистично, иметь сходство с жизнью.
Идеальная картина — это пейзаж с деревьями, водой и животными.
Пример того, что это достаточно: рисунки Фредди Меркьюри, небольшому, но при этом вполне заметному количеству людей в комментариях реально показалось, что он хорошо умел рисовать.
Два рисунка работы Фаруха Булсары, студента факультета дизайна.
Да и люди, рисующие на Арбате портреты прохожих, не сидят без хлеба.
Поэтому тот факт, что рисунки А. Г. кажутся «хорошими» большому количеству зрителей, не является доказательством того, что они реально качественны. А лишь того, что они соответствуют пунктам, необходимым, чтобы нравиться зрителям стартового уровня художественного образования (реализм, тематика, спокойный колорит, котики в кадре и т. п.).
Доказывают же они другое: что этому зрителю необходимо чутка побольше дегустировать искусство, чтобы начать разбираться в его сортах.
С постоянными читателями мы это делали уже наглядно: сначала я показала рисунки персонажа ди Каприо, художника с «Титаника».
А потом в сравнении с настоящими художниками мы изучали, как все-таки надо рисовать обнаженную женщину карандашом, чтобы это выглядело не по-ученически.
Вот из «Титаника».
Для сравнения, некий Armand Point, вторая половина XIX века.
Совершенно неизвестный художник, но школа сразу видна.
